Quelle sera demain la politique internationale des USA ?
MICHEL COLLON
après Bush, chacun espère un changement ou craint
le pire. McCain ou Obama ? Qu'est-ce que cela changera pour l'Irak, l'Afghanistan,
la Palestine, l'Afrique, le Caucase, Cuba ou le Venezuela ? Et dans les relations
avec les grandes puissances : Europe, Japon, Russie, Chine ?
Nous ne pensons pas que la politique internationale des Etats-Unis
se décide à la Maison-Blanche. En fait, l'élite US est
actuellement hésitante sur la stratégie à suivre dans les
prochaines années. Ce texte analyse les deux options qui s'offrent à
elle. La crise économique rend la question encore plus brûlante:
comment les Etats-Unis s'y prendront-ils pour rester la superpuissance qui domine
le monde ?
Ce texte est extrait de notre livre Les 7 péchés
d'Hugo Chavez (chapitre 11 : Les Etats-Unis, l'or noir et les guerres de demain)
à paraître prochainement. Dans les pages qui précèdent,
ont été expliquées les raisons de l'ascension, puis du
déclin des Etats-Unis. Investig'Action a jugé urgent de publier
déjà cet extrait pour éclairer les débats en cours
sur les élections aux USA...
L'échec de Bush
Quel bilan peut-on tirer de cette guerre globale menée par l'administration
Bush à partir du 11 septembre ? Négatif. Pratiquement partout...
En Afghanistan et en Irak, les Etats-Unis ont déclenché
deux guerres qu'ils ont été incapables de gagner et qu'ils ne
gagneront jamais. Bush aurait bien voulu en déclencher une troisième
contre l'Iran, mais trop affaibli, il a dû y renoncer. Le but de cette
guerre était d'assurer à Washington le contrôle du pétrole.
En cinq ans, il a grimpé de 25 dollars à plus de 100 dollars,
avec des conséquences très négatives pour l'économie
US et mondiale.
En Amérique du Sud, les Etats-Unis ont perdu, entièrement ou partiellement,
le contrôle de presque toutes leurs colonies : Venezuela, Bolivie, Equateur,
Uruguay, Paraguay, Argentine et Brésil. Ne leur restent, à l'heure
où nous écrivons ces lignes, que le Pérou, le Chili et
la Colombie.
En Afrique aussi, la résistance a marqué des points. Le Congo
de Kabila a refusé de se mettre à genoux. Et quand Washington
a cherché un endroit pour installer le centre de son nouveau commandement
militaire Africom, tous les pays ont poliment refusé. Il a finalement
fallu se rabattre sur le Maroc, au prix de certaines concessions financières.
De même, en Asie du Sud, un groupe de stratèges
US s'inquiétait récemment de la montée des résistances
dans toute la région et proposait de renforcer la 'capacité de
projection' des Etats-Unis en Asie du Sud. Dans leur jargon, ça veut
dire les moyens d'organiser des débarquements militaires, des bombardements
ou des coups d'Etat soutenus. Mais il s'empressait de signaler qu'en raison
de l'impopularité des Etats-Unis dans cette région, il serait
impossible de trouver un pays pouvant accueillir le siège de cette force
US. (1)
Même chez les alliés européens, la politique
de Bush a provoqué des résistances. Ainsi, au sommet de l'Otan
à Bucarest, en avril, George Bush a réclamé une nouvelle
expansion pour intégrer cette fois l'Ukraine et la Géorgie, deux
pistolets braqués sur la Russie. Mais il a essuyé un refus, ferme
et public, de l'Allemagne, de la France, de l'Espagne, de l'Italie, de la Belgique,
de la Hollande et du Luxembourg, peu désireux de se fâcher avec
Moscou qui fournit leur gaz. Steve Erlanger et Steven Lee Myers, deux analystes
proches du Pentagone, y ont vu « un échec notable de la politique
des Etats-Unis dans une alliance normalement dominée par Washington »
(2).
En Russie justement, le ton monte. Moscou refuse l'installation
sur le continent européen des armes que les Etats-Unis appellent un bouclier
antimissile : « Si une partie du potentiel nucléaire des Etats-Unis
est en Europe (...), nous devrons avoir des cibles en Europe » (3). D'ailleurs,
en mai 2008, la Russie a testé un nouveau missile intercontinental à
têtes multiples, « en réponse aux actes unilatéraux
et infondés de nos partenaires », a déclaré Poutine.
Washington certifie pourtant que le bouclier antimissile n'est pas dirigé
contre la Russie, mais seulement contre des Etats comme l'Iran. Mais Poutine
rétorque : « Aucun missile iranien n'a de portée suffisante.
Il devient alors évident que cette nouveauté nous concerne aussi
nous, Russes. » (4).
Tout comme la Russie, la Chine n'a pas reculé non plus
devant les multiples campagnes et pressions organisées par Washington.
L'élite US se divise
Il y a dix ans, Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller
du président Carter et stratège le plus important des Etats-Unis,
publiait Le Grand Echiquier, sorte de mode d'emploi du « Comment rester
la seule superpuissance dominant le monde » (5) . Il y expliquait, avec
la brutalité de quelqu'un qui n'est plus aux affaires, que Washington
devait absolument affaiblir ses rivaux : Russie, Chine, mais aussi Europe et
Japon, et les empêcher de s'allier entre eux. Diviser pour régner.
Aujourd'hui, quel est le bulletin de George Bush, sur base
des critères définis par Brzezinski ? A-t-il réussi à
affaiblir les grandes puissances rivales ? Disons : mention assez bien en ce
qui concerne le Japon, assez bien (pour l'instant) en ce qui concerne l'U.E.,
mais mauvais en ce qui concerne la Russie, et très mauvais en ce qui
concerne la Chine.
Globalement, Bush a provoqué tant de résistances
que la domination des Etats-Unis s'est affaiblie. Les secteurs qui l'avaient
porté au pouvoir - armement, pétrole, automobile, défense,
compagnies pharmaceutiques - constatent que les guerres de Bush n'ont apporté
ni de grands profits, ni de nouvelles zones d'exploitation. En fait, elles ont
coûté davantage qu'elles n'ont rapporté. Et l'administration
Bush s'est révélée être un petit cercle restreint,
pensant beaucoup à s'en mettre personnellement plein les poches, mais
incapables de finesse tactique et de réelle vision à long terme.
Une fois l'échec devenu évident, les divisions
se sont exacerbées au sein de l'élite US, et même de l'administration
Bush. A partir de 2006, les néocons ont dû céder du terrain.
Ils ont dû accepter le remplacement du ministre de la Guerre, Donald Rumsfeld,
par Robert Gates, un homme de la Trilatérale et de la tendance Brzezinski.
Le nouveau ministre a en quelque sorte admis la faiblesse du militarisme US
dans un discours prononcé devant les élèves de l'Académie
militaire de West Point : « Ne combattez pas à moins d'y être
obligés. Ne combattez jamais seuls. Et ne combattez jamais longtemps.
» (6). Puis, la commission bipartisane Baker - Hamilton a condamné
la tentative de Bush de remodeler le 'Grand Moyen-Orient' comme étant
irréaliste et elle a prôné au contraire une approche plus
tactique envers la Syrie et l'Iran.
Même au sein des services secrets et de l'Armée,
plusieurs frondes se sont déclenchées. En décembre 2007,
lorsque Bush a voulu préparer une attaque contre l'Iran sous le classique
prétexte des armes de destruction massive, seize services de renseignement
US ont surpris tout le monde en publiant un rapport qui constatait que l'Iran
avait suspendu son programme nucléaire militaire depuis au moins 2003.
« Le déclin des Etats-Unis est inévitable
»
Dans son livre, Brzezinski proposait une stratégie
agressive et machiavélique pour sauver l'Empire US. Mais lui-même,
croit-il que ça marchera ? Aussi surprenant que ça paraisse, la
réponse est : Non.
« A long terme, la politique globale est vouée
à devenir de moins en moins propice à la concentration d'un pouvoir
hégémonique dans les mains d'un seul Etat. L'Amérique n'est
donc pas seulement la première superpuissance globale, ce sera très
probablement la dernière. » (p. 267)
La raison tient dans l'évolution de l'économie : « Le pouvoir
économique risque aussi de se disperser. Dans les prochaines années,
aucun pays ne sera susceptible d'atteindre 30% environ du PIB mondial, chiffre
que les Etats-Unis ont maintenu pendant la plus grande partie du 20ème
siècle, sans parler de la barre des 50% qu'ils ont atteinte en 1945.
Selon certaines estimations, l'Amérique pourrait encore détenir
20% du PIB mondial à la fin de cette décennie pour retomber à
10-15% d'ici l'an 2020, tandis que les chiffres d'autres puissances - l'Europe,
la Chine, le Japon - augmenteraient pour égaler approximativement le
niveau des Etats-Unis. (...) Une fois que le déclin du leadership américain
sera amorcé, la suprématie dont jouit aujourd'hui l'Amérique
ne pourra être assurée par aucun Etat isolé. » (p.
267-8)
« Une fois que le déclin du leadership américain
sera amorcé ». Brzezinski ne parle donc pas d'une possibilité,
mais d'une certitude. Il écrit cela en 1997. Aujourd'hui, il est devenu
clair que le déclin est bel et bien amorcé. Le monde devient multipolaire.
Mais peut-être Brzezinski est-il un pessimiste isolé
? Peut-être que les néocons qui ont inspiré Bush sont plus
'optimistes', si l'on ose employer ce mot ? Eh bien, en fait, pas beaucoup plus.
Dans le texte fondateur de toute la politique de l'administration, le Project
for a New American Century (PNAC), rédigé en 1992 par Paul Wolfowitz
et ses amis, on trouve évidemment toute l'idéologie de la nouvelle
croisade militariste, mais aussi une remarque qui attire l'attention : «
Actuellement, les Etats-Unis ne rencontrent aucun rival mondial. La grande stratégie
de l'Amérique doit viser à préserver et étendre
cette position avantageuse aussi longtemps que possible (...) Préserver
cette situation stratégique désirable dans laquelle les Etats-Unis
se trouvent maintenant exige des capacités militaires prédominantes
au niveau mondial. » (7).
« Aussi longtemps que possible ». Ici aussi, donc,
on ne croit pas qu'il sera possible pour les Etats-Unis de rester éternellement
les maîtres du monde. Voilà bien un grand paradoxe. Le moment entier
craint les Etats-Unis. Mais les dirigeants US, eux, savent qu'ils sont aux commandes
du Titanic. Et pour sauver l'Empire autant que possible, ils sont partagés
entre deux options...
Deux options pour sauver l'Empire
Quelle sera la politique internationale des Etats-Unis
dans les années qui viennent ? Le choix de tel ou tel président
est certes une indication. Mais pas décisive.
Rappelons que, durant la campagne présidentielle de 2000, George Bush
avait promis une politique internationale beaucoup plus humble et moins interventionniste
que son prédécesseur ! Tandis que l'autre candidat, Al Gore, avait
proposé un budget militaire plus élevé que celui de Bush.
Nous pensons que les grandes orientations de politique internationale ne sont
pas décidées par les présidents, mais par les multinationales.
En fonction de leurs besoins du moment et de leur évaluation du rapport
de forces mondial.
Et justement, après le bilan d'échec des années
Bush que nous venons de décrire, l'élite US apparaît assez
divisée sur la marche à suivre. Comment se sortir de cette situation
délicate ?
La première option possible, c'est l'option militariste.
Les néocons de Bush l'ont incarné ces dernières années
avec la stratégie Wolfowitz. L'agression et l'intimidation comme stratégie
générale. Multiplier les guerres, gonfler au maximum les commandes
au complexe militaro-industriel pour tirer la croissance et la domination des
multinationales US, pour intimider aussi les alliés et les rivaux.
L'autre option, c'est celle défendue par Brzezinski
et qu'il aime à appeler 'soft power' (le pouvoir en douceur). D'autres
parlent d'un 'impérialisme intelligent'. En fait, il s'agit de réaliser
les mêmes objectifs des Etats-Unis, mais par des formes de violence moins
directes, moins visibles. En comptant moins sur les interventions militaires
US, très coûteuses, et davantage sur les services secrets, les
manoeuvres de déstabilisation, les guerres par pays interposés,
et sur la corruption aussi...
Cinq généraux de l'Otan préparent un
gouvernement mondial...
La première option consiste à militariser
encore davantage la vie politique et à multiplier les guerres. Bush au
carré.
En janvier 2008, cinq ex-généraux de l'Otan ont
présenté un document préparatoire à une rencontre
au sommet de l'OTAN à Bucarest (8). Leurs propositions révèlent
une tendance absolument effrayante. Et ce qui donne beaucoup de poids à
leur document, c'est que tous exerçaient, jusqu'il y a peu, des fonctions
au plus haut niveau. Le général John Shalikashvili était
chef de l'état-major US et commandant en chef de l'Otan en Europe, le
général Klaus Naumann dirigeait l'armée allemande et présidait
le comité militaire de l'Otan en Europe, le général Henk
van den Breemen était chef de l'état-major hollandais, les mêmes
fonctions étant occupées en France par l'amiral Jacques Lanxade
tandis que Lord Inge dirigeait l'état-major et le service de la Défense
en Grande-Bretagne. Rien que des grosses pointures. Et très agressives,
comme nous allons le voir...
Page 6 : « [Les auteurs] proposent des pistes sur la
façon de surmonter une rivalité possible avec l'UE et de permettre
à l'OTAN d'accéder à des instruments non militaires. »
Deux remarques. 1. En fait, cette rivalité n'est pas seulement possible,
elle est tout à fait réelle. Dans quel sens voudront-ils la surmonter
? 2. Que signifie pour l'Otan « accéder à des instruments
non militaires » ? S'agit-il d'obtenir une emprise plus forte sur la vie
civile des sociétés occidentales ?
Page 7 : « Afin d'initier le processus, ils proposent
d'établir un directorat réunissant les Etats Unis, l'UE et l'OTAN.
Il aurait pour mission de coordonner toutes les opérations dans la sphère
atlantique. » Un super - gouvernement mondial, donc. Pour réaliser
quels objectifs ?
Les Cinq nous l'expliquent page 42 : « Ce qui attend
les alliés occidentaux, c'est la défense proactive, soutenue sur
le long terme de leurs sociétés et de leur mode de vie. »
'Défendre notre mode de vie' fut déjà un argument employé
par le père Bush pour déclencher la première guerre contre
l'Irak. En fait, 'mode de vie' est une façon hypocrite de désigner
la domination des multinationales sur la vie économique. Domination qui
a pour effet de maintenir la moitié de l'humanité dans la pauvreté.
Le but des Cinq, est bien d'employer les moyens militaires pour maintenir le
fossé riches - pauvres. Pour qui en douterait, on précise page
92 : « Les objectifs de notre stratégie sont de préserver
la paix, nos valeurs, le libéralisme économique et la stabilité.
»
Préserver la stabilité des multinationales, donc.
Et contre quel ennemi ? Les auteurs fournissent quelques exemples de ce qu'il
ne faut pas tolérer dans le tiers monde. Page 52 : « Nous avons
des exemples moins importants d'aide non souhaitable : du Venezuela au régime
cubain ». Le gendarme mondial s'arroge le droit d'intervenir partout contre
tout pays posant des actes qui déplaisent aux multinationales.
Mais parmi tous les indésirables, quel est l'ennemi
principal ? La réponse vient page 44 : « La Chine est en mesure
de faire grand tort aux économies US et mondiale en s'appuyant sur ses
énormes réserves en dollars. » Et page 52 : « La Chine
est en mesure d'utiliser l'arme de la finance pour s'imposer en Afrique et acquiert
la capacité de l'utiliser à beaucoup plus grande échelle
- si tel est son choix. »
Voici donc les bons et les méchants bien définis.
Le libéralisme a besoin de l'Otan pour s'imposer au monde entier. Et
pour mener cette guerre économique, de quels moyens l'Otan devrait-elle
disposer ?
Le droit international et l'ONU jetés par-dessus bord
En fait, les cinq généraux se sentent
frustrés. Page 76 : « L'un des principaux problèmes dans
la conception stratégique actuelle de l'alliance atlantique est que ses
actions restent essentiellement réactives plutôt que préventives,
et sont limitées à des moyens militaires. » Page 91 : «
Or une stratégie ambitieuse doit comprendre l'utilisation bien intégrée
de tous les leviers disponibles, qu'ils soient politiques, économiques,
militaires, culturels, sociaux, moraux, spirituels ou psychologiques. »
Nous y voilà ! La Bande des Cinq entend déborder
de ses tâches militaires et exercer une emprise sur le fonctionnement
de la société civile. Au moins, le droit sera-t-il respecté
par ce nouveau gouvernement mondial ? On en doute fortement... Pages 94-95 :
« Un autre principe à respecter est la légalité.
Toute action doit être légitime, autorisée et respecter
le droit international. Voilà qui peut représenter un handicap
considérable lorsque l'adversaire n'a aucun respect pour quelque loi
que ce soit, mais agir différemment signifierait en fin de compte appliquer
la loi de la jungle et miner notre propre crédibilité. Pourtant
ce principe n'empêche pas qu'il faille adapter le droit international
existant à un contexte international en constante évolution...
»
Dans cette citation, les premières phrases servent de
pommade, le véritable contenu vient à la fin : 'adapter' le droit
signifie en réalité le violer, nier les principes proclamés
jusqu'à présent. après Abou Ghraib, Guantanamo, la torture,
les assassinats de chefs d'Etat, les vols clandestins et les prisons secrètes
de la CIA, nous propose-t-on de combattre ces violations du droit ? Non, on
propose de les légaliser en 'adaptant' le droit.
Il faut rappeler que déjà les deux guerres contre
l'Irak et celle contre la Yougoslavie ont violé le droit international,
la charte de l'ONU et même la propre Charte de l'Otan. Mais, précisément,
c'est de la légalité internationale que les Cinq veulent se débarrasser.
Page 104-105 : « L'approbation des Nations - Unies peut ne pas être
nécessaire selon l'article 51 de la Charte des Nations - Unies (légitime
défense) et il est peut-être possible d'y renoncer au terme de
la Convention sur le génocide. »
« Vive la guerre préventive » ! Même
nucléaire.
On sera d'autant plus inquiet en lisant page 96 : «
Ce qu'il nous faut, c'est une forme de dissuasion par refus proactif, où
la préemption est une forme de réaction en cas de menace imminente
et la prévention une tentative pour reprendre l'initiative et mettre
fin au conflit. »
'Défense proactive', dans le jargon des militaires,
désigne la guerre préventive bien que celle-ci soit interdite
par le droit international. Ce terme revient sans cesse dans le document des
Cinq. George W. Bush avait déjà invoqué une 'guerre préventive'
contre le terrorisme. Comme Hitler en son temps. Car les agresseurs se réfugient
souvent derrière le prétexte de prévenir un danger. En
réalité, le droit international a toujours interdit explicitement
les guerres prétendument préventives. Mais les craintes ne s'arrêtent
pas là...
Page 94 : « A première vue, l'arme nucléaire
peut sembler disproportionnée; mais si l'on tient compte des dommages
qu'elle prévient, il est possible qu'elle soit raisonnable. » Ici,
éclate toute l'immoralité des cinq bandits. La guerre nucléaire
est une atrocité et l'humanité n'a cessé de réclamer
le démantèlement de ces armes de destruction massive. Voici qu'on
prétend les justifier. Avec une hypocrisie qui ne peut tromper personne
: 'prévenir des dommages'. Totalement flou et sans doute raciste : la
vie des peuples adversaires ne vaut rien.
La vérité est que ces généraux
criminels, constatant que les bombardements classiques ne suffisent pas à
briser les résistances, et que les guerres terrestres sont coûteuses
et périlleuses pour les envahisseurs, ces généraux criminels
avancent l'arme nucléaire comme solution au problème d'hégémonie
mondiale des multinationales.
« Préparer les esprits »
On le voit, la marchandise que la Bande des Cinq prétend
nous vendre est totalement pourrie et avariée. C'est pourquoi, prévoyants,
ils comptent travailler l'opinion par des campagnes de propagande à long
terme. Page 104 : « Ces mesures doivent s'accompagner d'efforts proactifs
et coordonnés de communication dans les médias (...) Par ailleurs,
cette campagne médiatique pourrait préparer les esprits à
une intervention armée. »
'Préparer les esprits' ! Bien sûr, ce n'est pas
nouveau... Tirant le bilan de la guerre contre la Yougoslavie (en 1999), qui
fut le festival le plus réussi de la désinformation organisée,
un général de l'Otan avouait, après la guerre, que de fausses
informations avaient été systématiquement balancées,
tandis que les informations gênantes étaient écartées
ou marginalisées pour « anesthésier les opinions ».
Il résumait ainsi la philosophie de l'Otan : « L'opinion, ça
se travaille, comme le reste. » (9). A chaque guerre, d'ailleurs, les
généraux occidentaux engagent des spin doctors, c'est-à-dire
des agents publicitaires pour vendre leur guerre et manipuler l'opinion. Mais
cette fois, on va beaucoup plus loin, il s'agit de toute une campagne à
long terme pour conditionner l'opinion...
Page 129 : « Il faut par conséquent que l'OTAN
développe une stratégie d'information qui doit servir trois objectifs
simultanément. Elle doit persuader le monde que l'OTAN est une force
du bien. Elle doit se déployer avant que les adversaires commencent à
répandre leurs informations, c'est-à-dire que l'OTAN doit imposer
sa domination en matière de relations publiques. Elle doit gagner le
coeur et l'esprit des habitants des pays de l'OTAN (à la justesse de
l'attitude de l'alliance atlantique) mais aussi des populations dans les pays
où se passe l'intervention armée. »
« Imposer sa domination en matière de relations
publiques ». L'information est conçue comme une guerre qui se gagne
en éliminant les forces de l'adversaire. Il ne s'agit pas ici d'accusations
gratuites : l'armée US a bombardé et emprisonné des journalistes
d'Al-Jazeera, l'Otan a bombardé la télévision de Belgrade
(17 tués), le Pentagone a préparé des plans pour éliminer
les informations gênantes sur Internet dont le caractère démocratique
dérange considérablement.
Un plan de dictature mondiale
Au début de leur document, les cinq généraux
annonçaient « des pistes pour surmonter une rivalité avec
l'U.E. » Comment vont-ils s'y prendre ? En fait, ils utilisent le cadre
de l'Otan pour organiser la soumission de l'U.E. aux volontés de Washington...
Page 137 : « Nous considérons que les forces multinationales
sont la clé d'une modernisation rapide et peu onéreuse des forces
de l'OTAN, mais nous soulignons que cette option n'est possible que si les Etats
membres acceptent sans restriction que ces forces seront à la disposition
de l'OTAN pour toute opération autorisée par le Conseil de l'OTAN.
» Traduction : on obligera les armées européennes à
obéir aux décisions de l'Otan (actuellement, l'unanimité
est requise).
Le plan des Cinq procure trois avantages aux Etats-Unis : 1.
Intégrer des forces européennes dans leurs guerres. 2. Reporter
les coûts sur les alliés. 3. Partager aussi l'impopularité.
Le caractère antidémocratique des Cinq se manifeste
clairement page 139 : « Nous choisissons de ne pas formuler nos propositions
pour la réforme de l'UE de façon aussi détaillée
que pour l'OTAN, et ceci pour deux raisons : tout d'abord un nouveau traité
qui vient remplacer la 'constitution' désormais condamnée est
actuellement adopté en douce, de façon à éviter
de consulter les populations. »
Leur plan vise bien à rendre impossible toute opposition.
Page 144 : « Afin d'éliminer toute source d'irritation, il pourrait
être décidé que c'est toujours d'abord au sein de l'OTAN
qu'un point sera traité et que les membres de l'OTAN qui sont aussi membres
de l'UE s'engagent à ne pas s'écarter du vote posé à
l'OTAN quand le point est abordé dans des instances européennes.
» Donc, une fois que l'Otan aura décidé, un pays européen
n'aura plus le droit de s'opposer.
En conclusion, ce plan de la Bande des Cinq, préparé
par des gens qui ont été au sommet du pouvoir militaire mondial,
indique une tendance significative dans cette élite. Leur plan de super
- gouvernement mondial à trois (dominé en réalité
par les Etats-Unis) jetterait à la poubelle tout vestige du droit international,
légitimerait la guerre préventive et les armes nucléaires,
organiserait la manipulation systématique des opinions. C'est un plan
de nature fasciste.
Voilà une des deux options auxquelles l'élite des Etats-Unis pense
actuellement pour résoudre ses problèmes. L'autre est incarnée
notamment par Zbigniew Brzezinski dont nous avons parlé plus haut...
« L'impérialisme intelligent » ?
Les stratèges militaires US distinguent trois
types de guerres qu'ils peuvent déclencher :
1. Les guerres de haute intensité. Il s'agit des affrontements entre
grandes puissances du type des deux guerres mondiales.
2. Les guerres de moyenne intensité. Elles comportent aussi un engagement
militaire US direct mais contre des puissances beaucoup plus faibles. Comme
l'Irak ou la Yougoslavie.
3. Les guerres de basse intensité. Elles ne comportent pas d'engagement
militaire direct des Etats-Unis. Ceux-ci s'arrangent pour faire se battre les
autres. Ils provoquent des conflits entre pays voisins, ou à travers
des mouvements paramilitaires ou terroristes.
Trompeur, le terme 'basse intensité' peut donner l'impression
que les dégâts sont moindres. En réalité, ils ne
sont moindres que pour les Etats-Unis. Ainsi, la guerre dite de 'basse intensité'
que Washington a déclenchée contre le Congo (à travers
les armées du Rwanda et de l'Ouganda voisins, et diverses milices) a
fait cinq millions de morts et elle a paralysé le développement
du Congo.
La stratégie Brzezinski, à la différence
de Bush, privilégie ces guerres de basse intensité. Elle n'est
donc nullement plus morale, mais se veut juste plus intelligente.
Mais Brzezinski propose aussi de recourir à d'autres
formes d'intervention. Souvent, on ne pense qu'à la forme la le plus
visible de l'agression : l'intervention militaire des Etats-Unis. En réalité,
ils disposent de toute une panoplie. Si on veut établir une typologie
complète, dans l'ordre d'intensité, on doit compter les formes
suivantes :
1. Corruptions des dirigeants locaux.
2. Chantages sur ces dirigeants locaux.
3. Campagnes médiatiques de diabolisation.
4. Déstabilisations diverses.
5. Embargos et blocus commerciaux.
6. Coups d'Etat.
7. Provocations de séparatismes.
8. Guerres par intermédiaires.
9. Bombardements.
10. Occupations terrestres.
Toute une gamme de méthodes, on le voit, et qui peuvent évidemment
se combiner, mais qui constituent toutes des agressions.
Bien sûr, tous les gouvernements US recourent à l'ensemble de ces
méthodes, et pas seulement à certaines. Mais le dosage et les
financements diffèrent.
après les crimes commis par Bush, on pourrait être
tenté de se réjouir de voir un changement de méthodes.
En réalité, si Washington décide de changer ses tactiques,
il ne s'agira pas de pacifisme, mais seulement de rendre la brutalité
moins visible. Il faut rappeler que Brzezinski, c'est l'homme qui a financé
ben Laden en Afghanistan pour piéger l'Union soviétique dans une
guerre de longue durée, coûteuse et briser son alliance avec le
monde musulman. Brzezinski est très fier de son succès et ne manque
pas une occasion de le rappeler.
Si les Etats-Unis décident d'appliquer la stratégie
Brzezinski, il y aura sans doute moins de guerres directes. Et elles se feront
le plus possible en concertation avec les alliés. Ce qui permettra également
de mieux soigner l'image médiatique et la manipulation de l'opinion.
Et surtout, en faisant travailler davantage la CIA, on s'efforcera de remplacer
les guerres menées directement par les Etats-Unis par des guerres 'indirectes'.
Faire se battre des pays voisins en soutenant 'le bon' sous toutes sortes de
bons prétextes. Ce fut la méthode employée avec succès
par Clinton contre la Yougoslavie.
La méthode Brzezinski présente deux avantages
pour les Etats-Unis :
1. Elle leur redonne un aspect plus présentable, pour rétablir
leur autorité morale.
2. En versant moins d'argent au complexe militaro-industriel, elle permet d'aider
davantage l'économie US pour renforcer sa position concurrentielle face
à l'Europe, la Chine, l'Inde, etc...
Pour économiser sur les guerres, la stratégie
Brzezinski recourt davantage aux chantages et aussi à l'action clandestine.
Les chantages peuvent passer, notamment, par l'utilisation des instruments du
contrôle économique global comme la Banque Mondiale, le FMI et
l'OMC. Institutions multilatérales mais dominées par les Etats-Unis
et permettant de dicter leurs volontés au tiers monde d'une manière
apparemment plus objective. Mais ce ne sera pas facile car la Banque Mondiale
et le FMI ont accumulé tant de haines là où ils sont passés
que les pays ont cherché des alternatives. L'idée d'une Banque
du Sud, lancée par Chavez, fait son chemin...
L'action clandestine, c'est-à-dire la CIA, devrait aussi
être utilisée davantage. Elle permet de se débarrasser des
gouvernements gênants avec des investissements bien moindres.
Voilà pourquoi les tenants de la stratégie de
Brzezinski se définissent comme partisans d'un 'soft power' ou 'impérialisme
intelligent'. Le danger, avec ce soft power, serait que la gauche se réjouisse
d'être débarrassé de Bush et diminue sa vigilance parce
qu'il y aurait - pendant un certain temps - moins de guerres directes. De sorte
que le mouvement anti-guerre international, qui connaît une crise évidente,
riposterait encore moins face aux stratégies plus discrètes de
l'Empire.
De toute façon, cet Empire ne deviendra pas pacifique.
Tôt ou tard, il relancera des guerres à la Bush. Parce qu'en fait,
l'élite US pratique un cycle d'alternance entre les deux options...
Les présidents passent, les multinationales restent
Elles ne sont pas nouvelles, ces deux options, militariste
ou 'intelligente'. Et il ne s'agit pas d'une opposition entre républicains
et démocrates. Parce que ces deux partis ne représentent pas 'la
guerre' et 'la paix', mais seulement des électorats différents,
et des tactiques différentes, et toujours au services des multinationales.
Ainsi, ce n'est pas un républicain, mais bien un démocrate, Harry
Truman, qui a déclenché la guerre en 1950 contre la Corée
et la Chine. Ce n'est pas un républicain, mais bien un démocrate,
John Kennedy, qui a commencé la guerre contre le Vietnam en 1961.
Et ce n'est pas non plus un vote populaire contre un vote bourgeois.
Les multinationales US financent toujours les deux candidats, plaçant
leurs oeufs dans les deux paniers. Mais on peut juger leurs préférences
aux montants versés. Au début des années 90, les multinationales
investissent des deux côtés, mais privilégient Clinton et
les démocrates à 58 %. A partir de 1996, au contraire, elles misent
sur les républicains à 67 %. Aux présidentielles de 2000,
c'est Bush qui est financé massivement. Et déclaré élu
bien que le scrutin ait désigné son rival Gore. Par contre, à
la présidentielle de 2008, les multinationales changent à nouveau
de côté et financent davantage Obama que son rival McCain.
De toute façon, le même président peut
changer de politique. après la chute de l'URSS et la fin de la guerre
froide, Bill Clinton a d'abord baissé les budgets militaires et les commandes
au complexe militaro-industriel dans l'espoir de relancer la machine économique
US en général. Mais, bien que la décision soit passée
quasiment inaperçue, le même Clinton, en fin de mandat, a effectué
un virage : « Le budget militaire des Etats-Unis doit augmenter de 70
% » (10) Ce qui confirme ce qui a été dit plus haut : les
grandes décisions politiques ne dépendent pas du caractère
de tel ou tel président, mais bien de stratégies décidées
plus haut. Les présidents passent, les multinationales restent.
La politique US alterne les méthodes
Donc, on parlera plutôt d'une alternance dans
la politique des Etats-Unis. après chaque grand revers, on constate un
retour, temporaire, au 'soft power'.
après la défaite du Vietnam et la réprobation morale envers
les dictatures installées par Washington en Amérique latine, les
multinationales US ont porté à la présidence le gentil
pasteur Jimmy Carter avec de merveilleux discours sur les droits de l'homme.
après la guerre froide et la première guerre contre l'Irak, le
président Clinton s'est efforcé d'embarquer les Européens
dans ses guerres et il a soigné la présentation médiatique.
En fait, pour essayer de résoudre ses problèmes, la bourgeoisie
US a constamment hésité entre les deux options. Ou plutôt,
elle les a alternées : un peu plus de bâton, un peu plus de carotte.
Mais ses choix deviennent de plus en plus difficiles. Car aucune méthode
ne résout vraiment les problèmes.
A présent, après le désastreux bilan de
Bush, cette bourgeoisie US hésite entre les deux options. Ou bien la
fuite en avant, c'est-à-dire la guerre tous azimuts. Ou bien un repli
tactique, reculer pour mieux sauter et réorganiser les méthodes
d'action. La question n'est pas tant de savoir quel président elle choisit,
mais bien quelle stratégie.
De toute façon, on n'est pas certain que la stratégie
Brzezinski soit, au final, moins brutale que celle de Bush. Il est vrai qu'en
2008, il a critiqué publiquement le président en disant qu'il
était stupide de vouloir attaquer l'Iran, parce qu'il ne pouvait pas
gagner et qu'une guerre serait nuisible à la situation d'Israël,
au prix du pétrole, et donc à l'économie US. Mais certains
analystes pensent que Brzezinski veut ménager l'Iran parce qu'il espère
retourner ce pays et le faire participer un jour à un encerclement de
la Russie. Voilà la puissance qui reste la bête noire, l'obsession
de l'auteur du Grand Echiquier. Certains pensent que Brzezinski vise toujours
à encercler et affaiblir complètement la Russie, quitte à
en découdre avec elle. Sans oublier la Chine, devenue manifestement une
cible majeure. Dans cette hypothèse, le soft power se transformerait
en une apocalypse now.
Leurs solutions aggravent le problème
Que la bourgeoisie US soit divisée sur la ligne
à suivre, découle du fait que les Etats-Unis ne sont finalement
pas si puissants qu'on le croit. Ni sur le plan économique, ni sur le
plan militaire. A chaque fois que les dirigeants des Etats-Unis ont cru avoir
trouvé une solution, il s'est avéré après un certain
temps que cette solution aggravait le mal.
Par exemple, dans les années 80, pour échapper
à la récession, les multinationales US ont foncé sur l'Amérique
latine et d'autres régions du tiers monde, faisant main basse sur leurs
matières premières, leurs entreprises, leurs marchés. Mais
comme cette offensive néolibérale a tellement appauvri ces pays,
elle a provoqué des catastrophes économiques, donc des résistances
de plus en plus fortes et l'Amérique latine a viré à gauche.
A partir de 1989, Washington a déclenché une guerre globale pour
s'assurer le contrôle absolu du pétrole. Mais le pétrole
lui a échappé de plus en plus. A partir de 2001, Bush a déclenché
sa guerre contre le prétendu axe du Mal, mais il n'a réussi qu'à
renforcer les résistances dans toutes les régions.
Les Etats-Unis paraissent très forts, mais le sont-ils
vraiment ? Avec tous leurs dollars, toutes leurs technologies et tous leurs
crimes, ils ont perdu la guerre de Corée (1950) et celle du Vietnam (1961-1975),
ils ont dû se replier du Liban (1982) et de la Somalie (1993), ils n'auraient
sans doute pas gagné en Yougoslavie (1999) si le président Milosevic
avait accepté les combats terrestres, et ils ont d'ores et déjà
perdu en Irak et en Afghanistan, même s'ils ne le reconnaissent pas encore.
Ne sont-ils pas, effectivement, comme on dit, un 'tigre en papier' ? Sur le
long terme, les peuples qui défendent leurs richesses et leur avenir,
ne sont-ils pas plus forts que les dollars et les missiles ?
Les Etats-Unis ont beau dépenser à eux seuls
plus que toutes les autres nations du monde ensemble pour les budgets militaires,
cela ne réussit plus à leur assurer la suprématie mondiale.
Ils sont eux-mêmes victimes, si l'on peut dire, de leur contradiction
fondamentale : tout ce qu'ils font s'oppose aux intérêts de l'immense
majorité des habitants de cette planète, ils créent donc
eux-mêmes la force qui les abattra.
Une armée ne peut pas être plus forte que l'économie
qui la finance. Et la faiblesse fondamentale qui empêchera les dirigeants
US d'atteindre leur but, c'est que l'économie US scie la branche sur
laquelle elle est assise. En sous-payant ses travailleurs, en délocalisant
une partie de sa production, en ruinant les pays du tiers monde qui devraient
être ses partenaires, elle ne cesse d'appauvrir ceux à qui elle
est censée vendre.
Ce problème, aucune des deux options, ni la militariste, ni l' 'intelligente'
ne pourra le résoudre. Les militaristes augmentent les dépenses
et les résistances. Les 'intelligents', s'ils diminuent la terreur diffusée
par la guerre directe, encouragent aussi la résistance.
Quelle que soit la tactique choisie, les Etats-Unis continueront
à porter la guerre partout dans le monde. Pour imposer leur système
économique et leurs intérêts. Il est urgent de recréer
un puissant mouvement pour la paix et la souveraineté des peuples.
MICHEL COLLON
SOURCES :
(1) John E. Peters, etc, War and escalation in South Asia,
www.rand.org/pubs/monographs/2006/RAND_MG367-1.sum.pdf
(2) New York Times, 3 avril 2008.
(3) Le Monde, AFP, Reuters, Le Figaro, 21 avril 2008
(4) Corriere della sera, 21 avril 2008.
(5) Michel Collon, Monopoly, EPO, Bruxelles, 2000. Epuisé, voir copie
gratuite à :
Brzezinski
(6) Le Soir (Belgique), 23 avril 2008.
(7) Project for a New American Century (PNAC), Rebuilding America's Defenses,
septembre 2000.
(8) Towards a grand strategy for an uncertain world, German Marshall Fund of
the United States, www.gmfus.org/event/detail.cfm?parent_type=E&id=451
(9) Nouvel Observateur (France), 1er juillet 1999.
(10) Clinton Remarks on US Foreign Policy, 26 février 1999.
Sommaire