Europe

Pour les rédacteurs du texte, ce n’est pas la nature même du capitalisme qui est responsable de la crise économique et financière, mais sa forme libérale ou néolibérale. Les dirigeants politiques qui ont promu ce capitalisme sont qualifiés « d’irresponsables ». La crise qualifiée de mondiale a pour cause première la politique hégémonique de Bush. De même la mondialisation néolibérale aurait failli ! « La politique les Etats et des sociétés entières sont soumis aux marchés financiers incontrôlés. Le résultat est clair : une absence de démocratie et la fin de l’Etat providence ». Ainsi la crise a des causes extérieures aux Etats qui seraient soumis à la mondialisation libérale. Pourtant quelques lignes plus loin il est écrit « Les gouvernements, les institutions de l’UE …ont imposé privatisations et dérégulation ». Le texte apparaît plus comme un patchwork de circonstance alimenté par l’apport des différents composantes du GUE, qu' un programme élaboré par une orientation cohérente.
Ce sont les Etats qui depuis le milieu des années 1970 face à la crise d’accumulation du capital ont dérégulé les marchés financiers, déréglementé le marché du travail afin de permettre au capital de s’internationaliser pour maintenir sinon accroitre ses taux de profit. La crise a ses racines dans l’Etat national capitaliste. C’est l’accumulation de ces mesures de déréglementation qui est à l’origine de la crise. Les Etats ne subissent la crise, ils la créent et la structurent par la nature de leurs décisions. Parler d’Etat providence est indécent ! Comme si l’Etat n’avait pas une nature de classe. La plupart des Etats capitalistes européens ont été obligés, à l’issue de la deuxième guerre mondiale de concéder au monde du travail un certain nombre de droits sociaux plus ou moins étendus suivant l’importance du mouvement de lutte. Parler de l’Etat providence revient à passer sous silence la lutte menée par les classes dominantes pour revenir sur ce qu' elles avaient été obligées de concéder. L’Etat providence est la négation de la lutte de classe.
Le GUE « estime qu' une sortie de crise ne peut être trouvée qu' en se battant pour une Europe démocratique et sociale, une Europe des peuples et non pas une Europe des banques ». Le combat pour une autre Europe, doit être d’abord mené contre la politique de son gouvernement national. C’est la lutte des classes au niveau de chaque pays qui détermine le contenu de la politique européenne. Elle contraint les gouvernements à prendre en compte les exigences sociales au niveau national et européen. L’exemple même est la lutte contre le CPE, qui a été suivie avec la plus grande attention par tous les gouvernements du continent, membres ou non de l’UE. Le cadre national comme cadre de lutte sur lequel s’appuieraient les députés européens n’est même pas évoqué. Se situer au niveau européen sans s’appuyer sur le niveau national, c’est se cantonner à une activité de sommet déconnectée des luttes.
« Plus que jamais, l’Union Européenne est à la croisée des chemins ; ou bien elle continue de mener sa politique actuelle qui approfondit sa crise financière, alimentaire, énergétique et de sécurité, ou bien elle se tourne vers une option de développement durable de justice sociale, … ». où les rédacteurs du texte ont-ils vu une crise alimentaire, une crise énergétique, une crise de sécurité en Europe ? Ces trois crises tombent comme un cheveu sur la soupe sans qu' elles soient explicitées. L’Europe mange à sa faim depuis le début des années 1950, elle n’est pas en déficit énergétique. Quant à la crise de sécurité à quoi cela fait il allusion ? Le développement durable est mis à toutes les sauces. C’est une tautologie puisque le développement implique la durabilité.
Le social dans le texte est souvent accolé au développement durable, ainsi les économies de l’Europe doivent être « socialement et écologiquement durables ». Que signifie une économie socialement durable ? Le texte ne le dit pas ! « Le Parti de la gauche européenne exige … une Europe féministe qui se développe sur la base de la démocratie et de la solidarité ». Pourquoi accoler démocratie et solidarité à féminisme, où est la logique ? Le terme démocratie est trop vague pour y donner un sens concret. Le suffrage est universel en Europe, les opinions peuvent s’exprimer. Quant à la solidarité le terme est ambigu. Tout le monde peut s’en réclamer. Qui est solidaire de qui ? Le social ne se réduit pas à la solidarité.
« Nous nous joignons au combat du mouvement pour la paix et contre la guerre, du mouvement des altermondialistes… ». Citer l’altermondialisme n’est très pertinent. Ce mouvement dépourvu de toute unité idéologique a servi pendant des années d’exutoire, sans remettre en cause l’ordre dominant et bien sur sans dégager aucune perspective. Ce n’est pas pour rien que la fondation Rockfeller est un des bailleurs de fonds des forums mondiaux.
L’écologisme a du succès. Pas une formation politique omet de se réclamer de la protection de l’environnement. Le créneau est très occupé. Visiblement le lobbying particulièrement intense des multinationales de l’environnement auprès des instances communautaires et du parlement européen n’est pas sans effet sur ceux qui se réclament d’une autre Europe.
Ainsi les rédacteurs du texte veulent une stratégie basée sur … « des relations traditionnelles avec la nature », ils ne disent pas jusqu' à quand ils font remonter la tradition ! Ils parlent de « la restructuration écologique » de l’économie réelle !! Que veulent ils dire ? L’Europe est la région du monde où les normes environnementales sont les plus sévères pour l’industrie. Alors que l’Europe veut réduire de 20 % sa production de gaz à effet de serre d’ici 2020, sans savoir d’ailleurs comment elle va procéder, la GUE veut faire passer cet objectif à 25% pour atteindre 80% en 2050 ! Le seul moyen d’atteindre cet objectif est de diminuer l’activité économique. Ils ne craignent pas d’écrire dans la foulée vouloir augmenter l’utilisation des énergies renouvelables d’au moins 25%. Energies qui n’ont de renouvelables que le nom puisque l’éolien et le photovoltaïque pour assurer la permanence de la fourniture d’énergie sont doublés par des centrales thermiques productrices de gaz à effet de serre !! Le GUE demandent que les subventions de l’UE aillent aux énergies renouvelables, c'est-à-dire qu' elles favorisent les fournisseurs privés d’énergie.
Le GUE demande « de réduire la consommation totale d’énergie primaire de 25% (rien que cela !)… y compris en limitant la consommation par tête d’habitant ». Réduction de 80% de Gaz à effet de serre, (dont rien n’indique qu' ils sont dangereux pour l’environnement), réduction de 25% des énergies fossiles, réduction de leur utilisation par tête d’habitant, pas un mot sur le nucléaire, le GUE ne flirterait il pas avec l’idéologie de la décroissance ?
Concernant l’agriculture le GUE reprend à son comptes les thèses de ceux qui remettent en cause la notion même de progrès. Il demande la « protection du matériel de reproduction végétal ? (Il n’y a jamais eu autant de variétés cultivées !) la garantie du droit des paysans d’avoir leur propres semences, application de programmes de développement (cela ne mange pas de pain !) et interdiction de l’utilisation d’OGM pour la production d’aliments et de produits alimentaires…). Les paysans ont le droit de cultiver avec leur propres semences, mais… pour leurs besoins propres, il est interdit dans tous les pays développés de vendre une récolte obtenue à partir de semences non certifiées listées dans un catalogue officiel. Les rédacteurs du texte veulent ils nous ramener dans la première partie du 19e siècle avant la sélection des semences. La biologie, la génétique appliquée au végétal seraient source d’asservissement de la paysannerie dont la libération reposait sur le retour à l’empirisme. N’est ce pas là sans aucune fioriture, l’idéologie de l’antilibéral J Bové ? Mais si l’agriculture retourne à l’empirisme, nous n’en avons pas fini avec les crises alimentaires !! Dans la même veine les OGM devraient être interdites, alors rien de concret n’a été démontré, prouvé à leur encontre et pour cause, compte tenu des critères de mise en culture. Rappelons que la Chine a engagé 1,3 milliards d’euros en 2008 sur les OGM ! Visiblement pour le GUE l’agriculture doit être une agriculture de petits propriétaires avec des rendements dérisoires fournissant un marché de proximité.